作為具有獨(dú)立監(jiān)控功能的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，安達(dá)信忘記了自己立足的根本，非但沒(méi)有產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)防火墻的作用，反而運(yùn)用自己掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)為客戶(hù)提供做假賬的服務(wù)，主動(dòng)參與到違法的行為中。而且在事情曝露之后，還不知反省，以為憑借自己的手段可以鉆法律漏洞，甚至與法律抗衡。
對(duì)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)界來(lái)說(shuō)，千禧年的頭十年真是黑暗無(wú)比。安隆公司造假事件引發(fā)了一系列連帶效應(yīng)，接連有各大上市公司的造假丑聞被揭發(fā)，而首當(dāng)其沖的正是為安隆公司做審計(jì)的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(Arthur Andersen LLP)。在東窗事發(fā)之前，安達(dá)信還是世界五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一，已經(jīng)在會(huì)計(jì)、審計(jì)界屹立近百年，并享有盛譽(yù)。就在安隆造假案調(diào)查的初期，安達(dá)信還表現(xiàn)出積極配合司法部門(mén)的優(yōu)雅姿態(tài)，并且頗有責(zé)任感地表態(tài)：“要反思我們的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、改進(jìn)我們這個(gè)已支離破碎的財(cái)務(wù)報(bào)告模式、改革我們七拼八湊的規(guī)范環(huán)境、改進(jìn)我們資本制度中的會(huì)計(jì)責(zé)任?！?/p>
緊接著，就有媒體爆出，安達(dá)信在得知安隆被立案調(diào)查后不到兩周時(shí)間，就已經(jīng)開(kāi)始銷(xiāo)毀有關(guān)安隆的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，包括書(shū)信、文件及電腦中存放的檔案等。直到接到美國(guó)證券交易會(huì)的傳票才停止毀壞證據(jù)的行為。隨后發(fā)生的一系列事件，讓公眾見(jiàn)識(shí)了安達(dá)信這家老牌專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)在對(duì)付法律方面的手腕。公司發(fā)言人先是發(fā)表聲明，稱(chēng)資料毀壞并非故意，只是“公司內(nèi)部在聯(lián)系方面出了問(wèn)題”，并表明對(duì)安隆造假的問(wèn)題是出于“判斷失誤”而忽略了其違規(guī)操作。
當(dāng)然，由于安隆事件的巨大影響及美國(guó)司法部、國(guó)會(huì)、證交會(huì)方面的共同關(guān)注，聲明沒(méi)有產(chǎn)生作用。于是，安達(dá)信將擔(dān)任安隆公司主審的戴維·鄧肯拋了出來(lái)，并宣布解雇與安隆審計(jì)有關(guān)的幾個(gè)合伙人，聲稱(chēng)毀壞證據(jù)的事只是這些合伙人的個(gè)人行為。而鄧肯在接受?chē)?guó)會(huì)傳訊時(shí)，則拒絕配合。依據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定，被傳訊的證人享有沉默權(quán)，國(guó)會(huì)不能強(qiáng)迫其做出不利于自己的證供。也就是說(shuō)，鄧肯只要不舉證，就無(wú)法對(duì)他定罪，這樣，鄧肯及安達(dá)信都有逃脫法律制裁的可能。
之后，安達(dá)信又拿出8億美元安撫安隆的股東，試圖獲得諒解，又將公司的咨詢(xún)業(yè)務(wù)脫離出來(lái)，成為單純的審計(jì)公司，更讓其CEO宣布辭職。更絕的是，在司法部下達(dá)的最后通諜的時(shí)限到來(lái)之前，安達(dá)信向司法部遞交了一封信，拒絕承認(rèn)妨礙司法部門(mén)對(duì)安隆破產(chǎn)案的調(diào)查，聲稱(chēng)自己在安隆公司破產(chǎn)案中銷(xiāo)毀與安隆有關(guān)的審計(jì)文件無(wú)罪，并指責(zé)司法部“嚴(yán)重濫用政府權(quán)力”。以此逼迫司法部與安達(dá)信談判，以求避免受到“妨礙司法公正”的指控?？上?，這次談判僅進(jìn)行了兩天就宣告破裂，司法部宣布繼續(xù)準(zhǔn)備對(duì)安達(dá)信提出指控。而在司法部的指控之前，安達(dá)信遭到了來(lái)自業(yè)界的沉重一擊——美國(guó)得克薩斯州公共會(huì)計(jì)委員會(huì)于2002年5月23月宣布，由于安達(dá)信在安隆破產(chǎn)事件中的造假行為，它在德州的會(huì)計(jì)執(zhí)照將被吊銷(xiāo)，并被處以至少100萬(wàn)美元的罰金。該委員會(huì)的調(diào)查結(jié)論認(rèn)為：安達(dá)信未能遵守專(zhuān)業(yè)操守不是“疏忽或管理失誤”所能解釋的，而是組織結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化的問(wèn)題，安達(dá)信缺乏獨(dú)立性、正直和客觀性。這一擊幾乎是致命的，意味著安達(dá)信的信譽(yù)喪失，在會(huì)計(jì)界已無(wú)立足之地。
打擊接踵而至。差不多在司法部宣布指控前后，大衛(wèi)·鄧肯在法庭上承認(rèn)有罪，并表示愿意與檢察官合作，出庭做證；而司法部也藉由專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員對(duì)從安達(dá)信公司沒(méi)收的電腦硬盤(pán)和磁盤(pán)進(jìn)行技術(shù)還原，查到部分被刪改的數(shù)據(jù)。6月，安達(dá)信被美國(guó)法院認(rèn)定犯有阻礙政府調(diào)查安隆破產(chǎn)案的罪行。7月，美國(guó)第二大長(zhǎng)途電話(huà)服務(wù)商——世界通信公司制造了33億美元假賬事件曝光，并在此后引發(fā)了美國(guó)歷史上最大的破產(chǎn)案，而世通公司又是安達(dá)信的客戶(hù)。至此，安達(dá)信已沒(méi)有轉(zhuǎn)圜的余地，8月31日，安達(dá)信美國(guó)公司宣布“自愿放棄、同意撤銷(xiāo)其在所有州內(nèi)為上市公司提供服務(wù)的執(zhí)照”，雖然安達(dá)信同時(shí)宣稱(chēng)這與美國(guó)之外的子公司無(wú)關(guān)，但實(shí)際上，安達(dá)信的招牌已經(jīng)毀傷殆盡，世界頂尖會(huì)計(jì)師事務(wù)所中再也沒(méi)有了這個(gè)名號(hào)。
警惕：不要冒險(xiǎn)建立法律以外的規(guī)則
安隆、安達(dá)信事發(fā)后，美國(guó)司法部門(mén)及證交會(huì)對(duì)上市公司財(cái)務(wù)情況進(jìn)行了一系列調(diào)查，又發(fā)生了數(shù)起上市公司或會(huì)計(jì)師因虛造賬目被起訴的事件，有人斷言，在美上市公司中，有三分之一都有過(guò)造假行為。何以這么多的大企業(yè)會(huì)無(wú)視法律的威嚴(yán)?巨大的利益誘惑當(dāng)然是最直接的原因，在動(dòng)輒數(shù)千萬(wàn)美元的金錢(qián)面前，一些人忍不住在明知法律不允許的情況下，還是要甘冒風(fēng)險(xiǎn)。而這些冒險(xiǎn)的人，都認(rèn)為憑借自己的智商與專(zhuān)業(yè)知識(shí)，是可以避開(kāi)一般人的審視，甚至躲過(guò)法律的制裁。而且，他們當(dāng)中不少人確實(shí)有過(guò)成功的“經(jīng)驗(yàn)”，因而錯(cuò)誤地認(rèn)為以后也可以繼續(xù)與法律周旋。
從安隆、安達(dá)信的事件我們可以看到，他們的造假堪稱(chēng)高智商犯罪。如安隆以極其復(fù)雜的關(guān)聯(lián)交易虛增交易額，若非有內(nèi)部人士揭露，要揭開(kāi)其中秘密殊非易事。又如安達(dá)信陷入法律糾紛后的表演，可見(jiàn)其深諳司法體系的不完善之處。事實(shí)上，在安隆之前，安達(dá)信就已多次因包庇客戶(hù)，引起客戶(hù)的投資者的質(zhì)疑，并曾采用支付賠償金的方式安撫那些股東，從而逃脫起訴。
無(wú)疑，法律永遠(yuǎn)是有漏洞的，再完善的司法機(jī)制也不可能窮盡一切犯罪行為，由于一次次地“成功”，那些非正常手段的獲益者漸漸認(rèn)為自己已經(jīng)掌握了逃避法律的方法，可以在法律之外建立自己的獲利模式；只是，這些迷失在利益中的人忘記了，法律條文是預(yù)防性的警告，而法律的懲罰則是事后的兌現(xiàn)，那些無(wú)視警告的人，得到懲罰的時(shí)間可能會(huì)滯后，但一旦到來(lái)，則會(huì)讓他們體無(wú)完膚。安達(dá)信倒閉時(shí)，《華爾街日?qǐng)?bào)》上的一篇文章這么寫(xiě)道： “在美國(guó)金融市場(chǎng)212年的歷史上，沒(méi)有一家大型金融服務(wù)公司在受到刑事起訴后還能繼續(xù)生存?！?/p>
其實(shí)，除了法律的直接判罰，違反法律者所面臨的外在環(huán)境也將是他們無(wú)法承受的，不管他們?cè)?jīng)多么強(qiáng)大或如何受尊敬。就如安達(dá)信，在司法部進(jìn)行調(diào)查的消息傳出后，陸續(xù)有客戶(hù)與之中止合作，4個(gè)月時(shí)間就損失了三分之一的客戶(hù)，而其旗下的海外子公司和合伙人們也紛紛改弦更張。投到其他事務(wù)所名下，畢竟，對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，技術(shù)性失誤可以諒解，但故意無(wú)視法律的行為卻無(wú)法原諒。就如美國(guó)司法部助理總長(zhǎng)約翰?里克特所言： “我們?nèi)匀幌嘈偶幢闶亲钣杏绊懥蛯?shí)力強(qiáng)大的公司，他們也有責(zé)任遵守法律?！边@是公眾對(duì)職業(yè)操守要求的最低線(xiàn)。