互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合全球化，使得每家公司幾乎都碰上比以往更劇烈的競(jìng)爭(zhēng)，這已經(jīng)成了傳統(tǒng)觀念的一部分。進(jìn)入門檻降低，創(chuàng)新輕易被復(fù)制，而破壞無(wú)所不在。舉個(gè)極端的例子，莉塔?麥奎斯（Rita McGrath）在一篇《哈佛商業(yè)評(píng)論》的文章中，干脆完全放棄可持續(xù)的優(yōu)勢(shì)，只專注在暫時(shí)刺激獲利的方法。
但是，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)真的如此激烈，不僅只于某些知名產(chǎn)業(yè)，而是整體經(jīng)濟(jì)都卷入競(jìng)爭(zhēng)中嗎？從宏觀的數(shù)字（macro numbers）呈現(xiàn)的卻是另一種景況。邁克爾?波特（Michael Porter）很久之前便指出，衡量競(jìng)爭(zhēng)最簡(jiǎn)單的辦法是獲利能力。公司面臨的競(jìng)爭(zhēng)越多，就越難??賺錢。只要看看工人的狀況，目前因?yàn)楣?huì)力量走弱，而國(guó)際貿(mào)易越加擴(kuò)張，工人現(xiàn)在面臨更多競(jìng)爭(zhēng)。因此，美國(guó)近幾十年的工資停滯不前，甚至下滑。
然而企業(yè)獲利其實(shí)自1990年代便持續(xù)走高，這與你設(shè)想的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的結(jié)果相反。令人費(fèi)解的故事還有呢：微軟過去十年中已錯(cuò)過了一連串新產(chǎn)品，但著名管理學(xué)者唐納?薩爾（Don Sull）指出，微軟依舊維持高獲利。
競(jìng)爭(zhēng)逐漸減弱，從各類其他指標(biāo)可看出，首先是公司的規(guī)模。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的經(jīng)濟(jì)，你往往會(huì)看到很多聚焦的小公司。如果這類公司試圖擴(kuò)張，往往會(huì)失敗，因?yàn)楣疽淮?，就較難對(duì)競(jìng)爭(zhēng)威脅保持彈性與應(yīng)變。要是這公司擴(kuò)張成功，通常是因?yàn)榫邆湟?guī)模經(jīng)濟(jì)，成為它的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。各方證據(jù)顯示，過去十年公司規(guī)模逐漸擴(kuò)大，而非縮小。因此規(guī)模大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的確存在。
同時(shí)，創(chuàng)業(yè)精神也更少見了。整體來(lái)說，跟1980年代相比，新事業(yè)成形少得多。盡管有互聯(lián)網(wǎng)，以及便宜的超級(jí)電子運(yùn)算機(jī)，人們還是沒有什么機(jī)會(huì)能挑戰(zhàn)現(xiàn)有企業(yè)?；蛟S新創(chuàng)企業(yè)在硅谷風(fēng)起云涌，但正如艾瑞克?嘉蘭（Eric Garland）最近指出，這些公司大都企圖讓大企業(yè)買下，而不是打倒大企業(yè)。經(jīng)營(yíng)事業(yè)的動(dòng)能似乎已式微，消滅對(duì)手會(huì)影響到過去十幾年的獲利。
那么互聯(lián)網(wǎng)呢？越來(lái)越多人關(guān)注中介機(jī)構(gòu)的力量。正如班杰明?艾德曼（Benjamin Edelman）在《哈佛商業(yè)評(píng)論》指出，「企業(yè)和消費(fèi)者都更毫不保留的依賴幾個(gè)有實(shí)力的平臺(tái)?！咕W(wǎng)絡(luò)可能會(huì)產(chǎn)生一連串贏家通吃的壟斷，而非增加無(wú)摩擦商業(yè)行為的競(jìng)爭(zhēng)。而網(wǎng)絡(luò)本身也不再具備過去的力量，之前在網(wǎng)絡(luò)看到的蓬勃現(xiàn)象現(xiàn)已轉(zhuǎn)移到應(yīng)用程序的市場(chǎng)，這是由大公司控制的「深宮高墻」。
當(dāng)大企業(yè)真的獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)切會(huì)少一些。從目前對(duì)航空公司的調(diào)查來(lái)看，比起過去數(shù)十年，美國(guó)政府現(xiàn)在已經(jīng)不太在意反壟斷。正如路易吉?津加萊斯（Luigi Zingales）觀察到的，政客們?cè)絹?lái)越「擁商」，而不是「市場(chǎng)派」，加上選舉多依靠企業(yè)捐贈(zèng)，大公司與產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)更容易贏得政客支持對(duì)他們有利的法規(guī)和補(bǔ)貼——甚至「企業(yè)福利」已成為茶黨（Tea Party，指美國(guó)2009年以來(lái)的反加稅運(yùn)動(dòng)）的口號(hào)。即便聯(lián)邦就業(yè)率下降，華盛頓特區(qū)依舊成為美國(guó)最富有的地區(qū)之一。
為何傳統(tǒng)觀念如此悖離事實(shí)？可能性之一是勞動(dòng)力、資本和許多商品已經(jīng)變得如此便宜，讓大公司從中獲得暴利。另一個(gè)可能性是短線為主的公司急于追求利潤(rùn)，因此掏空他們的營(yíng)運(yùn)或吃掉研發(fā)的成果。然而我們看到高獲利持續(xù)了好一段時(shí)間，因此必定走更深層的力量在運(yùn)作。否則，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)最終會(huì)迫使企業(yè)將暴利轉(zhuǎn)讓給消費(fèi)者。
也許利潤(rùn)之所以如此高，是因?yàn)椤复蟊ā故剑╞ig bang）的創(chuàng)新源源不斷，為公司增加許多價(jià)值，于是能保持大筆獲利，就算為消費(fèi)者降低價(jià)格也不受影響。但是宏觀數(shù)據(jù)里并沒有跡象支持這些龐大收益?？傮w生產(chǎn)率的成長(zhǎng)，過去十年其實(shí)低于歷史水平。企業(yè)利潤(rùn)相對(duì)于整體GDP是上升的。我們生活在一個(gè)驚人的科技時(shí)代，但這符合工業(yè)革命后的每個(gè)時(shí)期的狀況。
事實(shí)上，如果競(jìng)爭(zhēng)真如大家說的那樣艱巨，我們應(yīng)該看到公司爭(zhēng)先恐后的運(yùn)用新科技改善效率與實(shí)務(wù)。但至少在宏觀層面上他們似乎沒有像前幾十年那樣做。仔細(xì)看幾篇《哈佛商業(yè)評(píng)論》的文章，可以讀出作者的無(wú)奈，他們認(rèn)為企業(yè)并未積極實(shí)施新的偉大管理理念。
從唐納?薩爾的觀點(diǎn)來(lái)看，我們可以將競(jìng)爭(zhēng)分成兩種，一是麥奎斯和其他學(xué)者討論的破壞式競(jìng)爭(zhēng)，而過去看重的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)在一夜間消失。這狀況仍然存在，但它在宏觀經(jīng)濟(jì)所占的比例遠(yuǎn)小于我們的想像。另一種競(jìng)爭(zhēng)比較靜態(tài)、持續(xù)，是波特注重的競(jìng)爭(zhēng)，但這類競(jìng)爭(zhēng)自他出版《競(jìng)爭(zhēng)策略》后逐漸減少，多數(shù)產(chǎn)業(yè)都處于這種狀況。
這問題有部分可能只是源于惰性。美國(guó)企業(yè)獲利高峰在1950年代，然后在1960年代面臨來(lái)自歐洲和日本的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)而獲利下滑。1970年代又多了解除管制的因素。當(dāng)時(shí)美國(guó)產(chǎn)業(yè)尚未真正面臨激烈競(jìng)爭(zhēng)。獲利能力終究在1990年代上升。但是，我們解讀信息的速度不夠快，可能是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)與全球化讓大家深受沖擊。主流企業(yè)甚至整個(gè)產(chǎn)業(yè)在大眾眼前「被炸成碎片」。自然大家會(huì)以為競(jìng)爭(zhēng)跟過去一樣激烈。
另一個(gè)因素當(dāng)然是大多數(shù)人寧愿討論競(jìng)爭(zhēng)，而不是參與競(jìng)爭(zhēng)。回顧1970年代，大公司的拚搏導(dǎo)致商業(yè)媒體爆炸。企業(yè)所作所為是新聞報(bào)導(dǎo)的重點(diǎn)，成功的CEO成了文化英雄。就職之后，這些媒體不可避免的期待挖出戲劇化的材料來(lái)報(bào)導(dǎo)。
這與1960到1970年代社會(huì)暴力事件激增的例子類似。謀殺與襲擊案件自那時(shí)起急劇下降。然而很多人依舊以為犯罪率很高，因?yàn)樾侣劽襟w喜歡報(bào)導(dǎo)這類故事。如果企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)只是一般，不夠激烈，那么商業(yè)新聞報(bào)起來(lái)就不那么有趣。