互聯(lián)網(wǎng)結合全球化，使得每家公司幾乎都碰上比以往更劇烈的競爭，這已經(jīng)成了傳統(tǒng)觀念的一部分。進入門檻降低，創(chuàng)新輕易被復制，而破壞無所不在。舉個極端的例子，莉塔?麥奎斯（Rita McGrath）在一篇《哈佛商業(yè)評論》的文章中，干脆完全放棄可持續(xù)的優(yōu)勢，只專注在暫時刺激獲利的方法。
但是，商業(yè)競爭真的如此激烈，不僅只于某些知名產業(yè)，而是整體經(jīng)濟都卷入競爭中嗎？從宏觀的數(shù)字（macro numbers）呈現(xiàn)的卻是另一種景況。邁克爾?波特（Michael Porter）很久之前便指出，衡量競爭最簡單的辦法是獲利能力。公司面臨的競爭越多，就越難??賺錢。只要看看工人的狀況，目前因為工會力量走弱，而國際貿易越加擴張，工人現(xiàn)在面臨更多競爭。因此，美國近幾十年的工資停滯不前，甚至下滑。
然而企業(yè)獲利其實自1990年代便持續(xù)走高，這與你設想的商業(yè)競爭激烈的結果相反。令人費解的故事還有呢：微軟過去十年中已錯過了一連串新產品，但著名管理學者唐納?薩爾（Don Sull）指出，微軟依舊維持高獲利。
競爭逐漸減弱，從各類其他指標可看出，首先是公司的規(guī)模。在競爭激烈的經(jīng)濟，你往往會看到很多聚焦的小公司。如果這類公司試圖擴張，往往會失敗，因為公司一大，就較難對競爭威脅保持彈性與應變。要是這公司擴張成功，通常是因為具備規(guī)模經(jīng)濟，成為它的競爭優(yōu)勢。各方證據(jù)顯示，過去十年公司規(guī)模逐漸擴大，而非縮小。因此規(guī)模大的競爭優(yōu)勢的確存在。
同時，創(chuàng)業(yè)精神也更少見了。整體來說，跟1980年代相比，新事業(yè)成形少得多。盡管有互聯(lián)網(wǎng)，以及便宜的超級電子運算機，人們還是沒有什么機會能挑戰(zhàn)現(xiàn)有企業(yè)?；蛟S新創(chuàng)企業(yè)在硅谷風起云涌，但正如艾瑞克?嘉蘭（Eric Garland）最近指出，這些公司大都企圖讓大企業(yè)買下，而不是打倒大企業(yè)。經(jīng)營事業(yè)的動能似乎已式微，消滅對手會影響到過去十幾年的獲利。
那么互聯(lián)網(wǎng)呢？越來越多人關注中介機構的力量。正如班杰明?艾德曼（Benjamin Edelman）在《哈佛商業(yè)評論》指出，「企業(yè)和消費者都更毫不保留的依賴幾個有實力的平臺?！咕W(wǎng)絡可能會產生一連串贏家通吃的壟斷，而非增加無摩擦商業(yè)行為的競爭。而網(wǎng)絡本身也不再具備過去的力量，之前在網(wǎng)絡看到的蓬勃現(xiàn)象現(xiàn)已轉移到應用程序的市場，這是由大公司控制的「深宮高墻」。
當大企業(yè)真的獲得競爭優(yōu)勢，監(jiān)管機構的關切會少一些。從目前對航空公司的調查來看，比起過去數(shù)十年，美國政府現(xiàn)在已經(jīng)不太在意反壟斷。正如路易吉?津加萊斯（Luigi Zingales）觀察到的，政客們越來越「擁商」，而不是「市場派」，加上選舉多依靠企業(yè)捐贈，大公司與產業(yè)協(xié)會更容易贏得政客支持對他們有利的法規(guī)和補貼——甚至「企業(yè)福利」已成為茶黨（Tea Party，指美國2009年以來的反加稅運動）的口號。即便聯(lián)邦就業(yè)率下降，華盛頓特區(qū)依舊成為美國最富有的地區(qū)之一。
為何傳統(tǒng)觀念如此悖離事實？可能性之一是勞動力、資本和許多商品已經(jīng)變得如此便宜，讓大公司從中獲得暴利。另一個可能性是短線為主的公司急于追求利潤，因此掏空他們的營運或吃掉研發(fā)的成果。然而我們看到高獲利持續(xù)了好一段時間，因此必定走更深層的力量在運作。否則，企業(yè)的競爭最終會迫使企業(yè)將暴利轉讓給消費者。
也許利潤之所以如此高，是因為「大爆炸」式（big bang）的創(chuàng)新源源不斷，為公司增加許多價值，于是能保持大筆獲利，就算為消費者降低價格也不受影響。但是宏觀數(shù)據(jù)里并沒有跡象支持這些龐大收益?？傮w生產率的成長，過去十年其實低于歷史水平。企業(yè)利潤相對于整體GDP是上升的。我們生活在一個驚人的科技時代，但這符合工業(yè)革命后的每個時期的狀況。
事實上，如果競爭真如大家說的那樣艱巨，我們應該看到公司爭先恐后的運用新科技改善效率與實務。但至少在宏觀層面上他們似乎沒有像前幾十年那樣做。仔細看幾篇《哈佛商業(yè)評論》的文章，可以讀出作者的無奈，他們認為企業(yè)并未積極實施新的偉大管理理念。
從唐納?薩爾的觀點來看，我們可以將競爭分成兩種，一是麥奎斯和其他學者討論的破壞式競爭，而過去看重的競爭優(yōu)勢在一夜間消失。這狀況仍然存在，但它在宏觀經(jīng)濟所占的比例遠小于我們的想像。另一種競爭比較靜態(tài)、持續(xù)，是波特注重的競爭，但這類競爭自他出版《競爭策略》后逐漸減少，多數(shù)產業(yè)都處于這種狀況。
這問題有部分可能只是源于惰性。美國企業(yè)獲利高峰在1950年代，然后在1960年代面臨來自歐洲和日本的進口競爭而獲利下滑。1970年代又多了解除管制的因素。當時美國產業(yè)尚未真正面臨激烈競爭。獲利能力終究在1990年代上升。但是，我們解讀信息的速度不夠快，可能是因為互聯(lián)網(wǎng)與全球化讓大家深受沖擊。主流企業(yè)甚至整個產業(yè)在大眾眼前「被炸成碎片」。自然大家會以為競爭跟過去一樣激烈。
另一個因素當然是大多數(shù)人寧愿討論競爭，而不是參與競爭?；仡?970年代，大公司的拚搏導致商業(yè)媒體爆炸。企業(yè)所作所為是新聞報導的重點，成功的CEO成了文化英雄。就職之后，這些媒體不可避免的期待挖出戲劇化的材料來報導。
這與1960到1970年代社會暴力事件激增的例子類似。謀殺與襲擊案件自那時起急劇下降。然而很多人依舊以為犯罪率很高，因為新聞媒體喜歡報導這類故事。如果企業(yè)競爭只是一般，不夠激烈，那么商業(yè)新聞報起來就不那么有趣。