隨著相關(guān)人士展現(xiàn)各種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，2016年的美國總統(tǒng)大選就像出好萊塢賣座片。主角都是家喻戶曉的人物，配角卡司陣容極為堅強(qiáng)，充滿引人入勝的壞事跟陰謀，最后以扣人心弦的高潮結(jié)束。各種在書里出現(xiàn)的領(lǐng)導(dǎo)特質(zhì)、技巧和缺點，都呈現(xiàn)在這出戲中。
候選人的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，巧妙地在各自對比強(qiáng)烈的黨內(nèi)提名大會中放大呈現(xiàn)出來，值得大書特書。這些題材，寫成書都夠了。唐納?川普（Donald Trump）暴躁易怒、情緒化、單槍匹馬的風(fēng)格，在推特（Twitter）上發(fā)文迎戰(zhàn)充滿敵意的世界；希拉蕊?柯林頓（Hillary Clinton）與他形成強(qiáng)烈對比，她書呆子般的頑固、冷靜含蓄，還有許多重量級人物為她背書，證明在她鋼鐵般的意志底下還藏有同情憐憫之心。
穿透那些激動的情緒，你會看出來，那些人物特色經(jīng)典地夸張呈現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)的各種面貌，如此戲劇性，又如此容易令人產(chǎn)生共鳴。有一種人，別人的所作所為如果像他那樣，早就被開除了，他卻安然無事，然而，有些人卻會覺得他坦白誠實，令人耳目一新，誰沒見過這種經(jīng)理人？還有一種人，看起來較笨拙不自然，她總是把事情都做好，但在打考績的時候，卻被說她應(yīng)該別再這么嚴(yán)肅而硬梆梆的，應(yīng)該更常微笑，你不也曾見過這種經(jīng)理人？在辦公室里每天發(fā)生的那些瑣碎事件中，每個人不都曾至少為其中一種類型的人歡呼過？
熱中研究領(lǐng)導(dǎo)的人，可追溯前述那些領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的特色至社會學(xué)家韋伯（Max Weber）對不同類型權(quán)威的描述：建立在父權(quán)制度和財產(chǎn)之上的「傳統(tǒng)型」權(quán)威，以及建立在科層制度與法律之上的「法理型」（legal-rational）權(quán)威。（至于韋伯提到的第三種人格感召型〔charismatic，或稱魅力型〕權(quán)威，你可能得把奧巴馬〔Obama〕總統(tǒng)納入考量。）
韋伯認(rèn)為，法理型權(quán)威代表進(jìn)步社會的指標(biāo)，整個二十世紀(jì)，這類權(quán)威為管理者的崛起建立了基礎(chǔ)，而管理者負(fù)責(zé)管理各式制度機(jī)構(gòu)。這股潮流后來開始轉(zhuǎn)向，因為亞伯拉罕?索茲尼克（Abraham Zaleznik）把領(lǐng)導(dǎo)人（啟發(fā)改變的人）和管理者（推動制度機(jī)構(gòu)運(yùn)作的人）清楚區(qū)隔開來。近年來的論述中，已經(jīng)完全把領(lǐng)導(dǎo)跟制度機(jī)構(gòu)脫鉤，把領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)變成一種結(jié)合個人品德和技巧的混合體。結(jié)果個人魅力再度流行起來。
有人可能會用很粗略的方式，套用索茲尼克的區(qū)分法，把前述兩位總統(tǒng)候選人歸類成一位是不會管理的領(lǐng)導(dǎo)人，以及一位不會領(lǐng)導(dǎo)的管理者。也可能有人用這種區(qū)分方式為例，說明二分法的弊病，因為二分法強(qiáng)化了刻板印象。上述那些標(biāo)簽可以用來美化掩飾對于誰比較適合領(lǐng)導(dǎo)的偏見。一個大膽的（男性）「領(lǐng)導(dǎo)人」，對上一個注重細(xì)節(jié)、小心翼翼的（女性）「管理者」，這樣的圖像堆砌出修辭上的天花板效應(yīng)，阻礙女性成為領(lǐng)導(dǎo)人。
雖說唐納?川普和希拉蕊?柯林頓之間有許多差異，我們?nèi)詰?yīng)注意他們的相似之處。那就是，他們兩人的風(fēng)格都「有用」。他們兩位在造勢大會演說中，都向支持者點明他們所受的威脅有哪些，包括回天乏術(shù)的經(jīng)濟(jì)頹勢、心胸狹隘的極權(quán)主義，并且直指其對手就是這些威脅的癥兆，并把自己當(dāng)成希望的明燈。人們發(fā)現(xiàn)這兩人與公眾關(guān)注之間的關(guān)系也很令人疑惑，其中一位他渴望被關(guān)注，另一位她則是避免受到關(guān)注。雙方各有龐大支持群眾，也受到尖酸的批評。
這可能會讓你做出結(jié)論說，唐納?川普和希拉蕊?柯林頓提醒了我們，不同的風(fēng)格可能有效、也同樣可能帶來災(zāi)難，可能受人尊敬、也同樣可能受到唾棄，可能被相信、也同樣可能不被信任，一切都取決于支持者和環(huán)境條件的要求。
然而，「每種風(fēng)格總會在某些時候、某個地方有用」并不只是最膚淺的心得，也是輕率而危險的不負(fù)責(zé)任說法。
把重點放在候選人的風(fēng)格是否有效或恰當(dāng)，是件輕率的事，因為這么做忽略了他們的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格透露出什么個性、承諾和致力達(dá)成的理想。什么因素驅(qū)動促成他們的愿景？他們強(qiáng)調(diào)誰的意見、忽略誰的意見？如果他們的愿景實現(xiàn)了，誰會得利，又有誰會受到損害？
只關(guān)心領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格是很危險的，因為這代表上述那些問題都不重要，并且暗示說，只要你用可以取悅夠多人的方式，去達(dá)到你的目的，你就是個領(lǐng)導(dǎo)人。你若無法達(dá)到你的目的，或是雖可達(dá)到目的、但無法取悅夠多的人，那是你的錯。然而，若只是把領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)成帶有某種風(fēng)格的影響力，等于是把領(lǐng)導(dǎo)貶低為一種有效的自戀。它認(rèn)可了我們在將來會譴責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。
所以每當(dāng)有高階主管問我什么是最有效的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格時，我感到擔(dān)憂。這個問題背后隱含著自私的考量：我怎樣做，最能讓別人把我看成領(lǐng)導(dǎo)人，好讓我達(dá)到我的目的？別人問我何謂最合適的風(fēng)格時，我也很擔(dān)心。這可能表示他們已把別人對領(lǐng)導(dǎo)人的偏見看法，內(nèi)化成他自己的想法。
我對上述這兩個問題的回答都一樣。
我的答案是：別再談領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格了。用人們能了解的語言，誠實地說出你想達(dá)成什么結(jié)果，以及如何達(dá)成。解釋清楚為什么這對他們好，要付出什么代價，誰會付出這些代價。然后，你就可以確定你的風(fēng)格一定可行，至少那些覺得你有在幫他們發(fā)聲的人會這么想。
選情評論也許喜歡討論「目前流行哪一種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格」，但更重要的問題是，這兩個具啟發(fā)性的領(lǐng)導(dǎo)人做過什么事，以及打算做什么事，還要問他們?yōu)槭裁催@么做，以及怎么做、為誰而做。當(dāng)展示領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的階段結(jié)束，開始要實際運(yùn)用領(lǐng)導(dǎo)力的時候，真正重要的就是領(lǐng)導(dǎo)人的個性、承諾和致力達(dá)成的理想。這些永遠(yuǎn)都比風(fēng)格更重要。