幾年前，世界通信公司的首席財務官對隱瞞公司真正財務狀況的事實供認不諱。政府控告他命令下屬做虛假財務賬目以及向證券交易管理委員會提交偽造賬目。為什么前途無量的首席財務官會做出此舉動呢?他說，他認為他這樣做有益于公司的未來發(fā)展：“我知道我的做法是違法的，我之所以這樣做是認為公司能夠渡過暫時的財務困難。”
通過這一案例，管理者能夠從中吸取教訓。如果做出了錯誤的道德選擇，那么即使是天才管理者也無法避免被社會拋棄的厄運。管理者可以很容易地說服自己，認為自己的行為是正確的。即使對誠實正直的管理者而言，也是如此。
正如世界通信公司一案所表明的，哪些因素會對人們工作中的道德行為產(chǎn)生影響呢?這不是簡單的一個答案可以說明的。這也不只是個人誠信的問題。我們可以引用這樣一句話來說明該問題：“道德決策是個人和環(huán)境交互作用的結(jié)果?！毕旅嫖覀儗⒃敿氂懻?/p>
個人因素
毋庸置疑，人們對是非曲直的看法在他們的工作中會有所體現(xiàn)，這會對他們在工作中的舉動產(chǎn)生影響。管理者運用各種設備對這一趨向進行測定，使用的設備從測謊儀(在多數(shù)情況下已禁止使用)到誠信記錄不一而足。
個人的道德傾向是非常重要的。例如，研究人員對制造公司的首席執(zhí)行官展開了調(diào)查，調(diào)查目的是解釋首席執(zhí)行官從事(或未從事)兩大存在問題的商業(yè)活動的意圖：通過非法手段獲得競爭對手的技術(shù)秘密和為了確保交易的順利進行而支付給外國官員一大筆費用。研究者得出的結(jié)論是，首席執(zhí)行官的個人道德傾向?qū)λ麄兊臎Q策制定產(chǎn)生的影響，遠遠大于環(huán)境或組織壓力對他們產(chǎn)生的影響。
一些個人特質(zhì)似乎會誘使人們做出錯誤的舉動，使人們違反道德標準要求。其中，年齡是一個因素。一項研究調(diào)查了421位員工，目的是確定年齡、性別、婚姻狀況、受教育程度、需要撫養(yǎng)的孩子、居住的地區(qū)以及從事該行業(yè)的年數(shù)會對道德決定的制定產(chǎn)生多大程度的影響。(這些決定包括“在上班時間處理私人事情”以及“打電話請一天病假從而自由支配這段時間。)一般來說，老員工會嚴格要求，根據(jù)高標準的道德規(guī)范做出合理決定，但是年輕員工還做不到這一點。其他研究同樣發(fā)現(xiàn)了這種道德代溝問題。
展開另一項研究的研究者要求研究生和大學生完成一份包括11項陳述的調(diào)查問卷。每項陳述都描述了一種與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的普遍行為，但是這項行為是不道德的行為。讓人欣慰的是，學生們認為涉及個人隱私或侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為都是不道德的。但是不幸的消息是，對于那些盜竊公司財產(chǎn)或秘密的行為，學生們并未對此持反對意見。對于這些行為是否道德，他們往往持中立態(tài)度。
另一項研究的重點是不同的人是如何看待知識產(chǎn)權(quán)保護和隱私權(quán)保護的。權(quán)謀人格——那些從控制他人中享受到樂趣的人——可能認為忽視知識產(chǎn)權(quán)和他人隱私權(quán)的行為是可以接受的。
自欺欺人
個人傾向是非常重要的，因為自欺欺人會對道德選擇產(chǎn)生很大的影響，遠比人們想象的要嚴重?？傊?，“腐敗分子并不認為自己腐敗”@。他們?yōu)樽约翰坏赖滦袨閷ふ医杩冢J為自己做得比較合理。正如注冊舞弊審核師協(xié)會會長所說的，涉嫌腐敗行為的人，“……總是為他們的行為辯護，認為自己的犯罪行為是正當?shù)模蛘哒J為這是他們無法控制的形勢造成的”。
例如，當考慮到經(jīng)濟原則和高度忠誠時，管理者可能會這樣說，“我所做的一切都是為了維護公司利益”。在一個真實案例中，三位前行政主管遭到了聯(lián)邦指控，當局將其稱為有史以來規(guī)模最大、時間最長(持續(xù)12年)的假賬案例，這三位行政主管服罪。他們對此的回應是，為了保持公司股票的高價格，他們已經(jīng)竭盡全力了。
組織因素
幾年前，耶魯大學進行了一項著名的研究，研究員斯坦利·米格蘭(Stanley Milgram)證明，在特定的環(huán)境中，即使是誠實正直的人也會做一些不道德的事。在這種情況中，很多大學本科生樂意參與這項他們誤認為是一種備受折磨的實驗，他們被誤導了，以為他們是在幫助研究員完成該項研究工作。我們可以得出的一個結(jié)論是，錯位的忠誠將扭曲人們的道德選擇。非常明顯的是，大部分存在虐待狂傾向的學生認為他們實際上只是在“執(zhí)行命令”。實驗得出的第二個結(jié)論是，組織和其領(lǐng)導會對人們能否依據(jù)道德規(guī)范行事產(chǎn)生很大影響。壓力、老板和公司文化是產(chǎn)生此類問題的三大因素。
1.工作壓力
員工在壓力過大的環(huán)境中工作會加速道德妥協(xié)。美國專業(yè)壽險規(guī)劃師協(xié)會進行的一項研究表明，56％的工人感到他們有做出不道德行為或違法行為的壓力，而且這一問題正日益嚴重。
進度安排壓力是引起道德喪失的首要原因。達到野心勃勃的財政目標和商業(yè)目標、幫助公司在生存競爭中贏得一席之地是造成這一壓力的兩大原因。然而，促進個人事業(yè)的發(fā)展或增加財政收入并不是主要原因，而是最不重要的原因。
2.老板的影響。
領(lǐng)導者的舉動可能是“促進企業(yè)形成高道德標準的”唯一最重要因素。換句話說，員工往往會仿效老板的道德行為。然而，在一次民意測驗中，只有大約27％的員工異常堅定地認為企業(yè)的組織領(lǐng)導具備良好的道德品行。一位研究者舉下面這個例子說明管理者是如何有意(或無意)領(lǐng)導下屬偏離道德規(guī)范要求的：
- 告訴員工為了達到目的可以不擇手段。
- 為優(yōu)秀員工布置過重的任務以確保完成工作。
- 當發(fā)生不道德行為時，管理者卻對此視而不見。
- 侵占他人的工作成果或推卸責任。
如果管理者無法以端正的態(tài)度對待道德問題，那么這將對員工的道德行為產(chǎn)生直接影響。預防欺詐性財務報告全國委員會對此得出的結(jié)論是，“首席執(zhí)行官在高層管理者中明確的規(guī)范基調(diào)將會對公司的信譽和商業(yè)道德產(chǎn)生重大影響，這同時也會對其他積極的、受控制的環(huán)境因素產(chǎn)生影響，這種影響是任何關(guān)鍵人物所無法施加的”。
一些高層管理者以令人欽佩的方式應對此類道德危機。當寶潔公司的前任執(zhí)行官約翰·佩珀(John Pepper)發(fā)現(xiàn)一群素質(zhì)低下的偵探在聯(lián)合利華公司的垃圾堆里尋找有用信息時，他大發(fā)雷霆。他命令停止這一行動，解雇了負責招聘這些人的管理者。然后，他公開揭發(fā)了公司的這一行徑。他安排寶潔公司的相關(guān)部門將此事告知聯(lián)合利華公司。聯(lián)合利華公司要求寶潔公司聘請第三方審計員進行核查，以確保寶潔公司并沒有利用偵探從聯(lián)合利華公司的垃圾中找到的文件資料。
3.組織文化
通過組織文化，員工同樣能夠領(lǐng)會什么樣的行為是可以接受的。我們可以將組織文化定義為全體員工共同接受的傳統(tǒng)觀點、行為準則和價值觀念。價值觀是分辨事情的輕重緩急，明辨哪些事可以做、哪些不可以做的基本信念。當谷歌開始上市時，谷歌的創(chuàng)建者在公司的發(fā)起書上寫下了這樣的話“不為惡”。他們希望“不為惡”能夠成為公司員工的基本價值觀或遵守的基本規(guī)則，希望員工在制定代表谷歌形象的決策時能夠以此為指導。
管理者可以通過多種方式對組織文化產(chǎn)生影響。他們可以有意識地采取一些行動，例如，使用象征性標志(如獎勵道德行為的激勵口號)、宣傳遵守道德準則的員工事跡以及為獎勵正確行事的員工召開慶祝儀式。此外，將公司的價值觀看做行事準則或法規(guī)(比如谷歌)同樣說明了使用象征性標志的合理性。
有時管理者的無意之舉同樣會對組織文化產(chǎn)生影響。因此，如果管理者輕率地接受了供應商的昂貴晚餐邀請，那么他就違反了公司規(guī)定，這可能會向其下屬傳遞出這種信號，即不道德行為也不會帶來嚴重的后果。