想知道「網(wǎng)絡(luò)」（network）與「社交」（community）的差異，請你的臉書朋友幫你漆房子就知道了。
社交媒體現(xiàn)在能夠讓我們與線路另一端的任何人連結(jié)在一起，大大擴展了我們的社交網(wǎng)絡(luò)。然而，這么做付出的代價，卻可能是犧牲了更深一層的人際關(guān)系。透過臉書或Instagram，我們以為自己對朋友最近的生活了若指掌，結(jié)果打電話的機率變小了，更別說是要親自見上一面。「網(wǎng)絡(luò)」只有連結(jié)；「社交」才有關(guān)心。
馬歇爾?麥克魯漢（Marshall McLuhan）的知名著作提過，新的資訊科技帶來了「地球村」（global village）。然而，這是個什么樣的村子？在傳統(tǒng)的村子里，你會和鄰居在當?shù)氐氖袌錾厦鎸γ媪奶欤哼@正是社交的核心。如果有個鄰居家的谷倉燒了，全村都可能投入?yún)f(xié)助重建。而在地球村的「群眾募資」（crowdfunding）算不算同一回事？就像是網(wǎng)絡(luò)世界充斥對愛情的幻想，溝通這件事在網(wǎng)絡(luò)上也是碰不到、碰不得。
在一兩世紀前，「社交」一詞「指涉的是某地的特定一群人，彼此認識、評斷、互相照顧，有共同的習慣、歷史和回憶，而且有時候能夠說服他們共同代表其中某一部分而集體行動?！瓜鄬Φ?，現(xiàn)在的「社交」其實指的是連結(jié)的「網(wǎng)絡(luò)」，像是「商業(yè)網(wǎng)絡(luò)」，指的是「一群有著同樣興趣 （而非） 共同價值、歷史或記憶的人」。
這對數(shù)字時代的管理、甚至是全球問題的處理，是否有什么意義？絕對有。在2012年的《紐約時報》專欄里，湯馬斯?佛里曼（Thomas L. Friedman）據(jù)稱詢問了一位埃及朋友對該國抗議運動的看法，朋友表示：「臉書確實協(xié)助了民眾溝通，但并未協(xié)助民眾合作?！狗鹄锫M一步表示：「在最糟的情況下，[社交媒體網(wǎng)站]可能取代真實的行動，而且令人上癮。」正因如此，雖然像是在開羅的解放廣場（Tahrir Square）或是紐約的華爾街曾發(fā)生大型的社會運動，激起大家感受到社會需要改革的意識，但說要到真正進行改革革新，通?？康倪€是其比較小型的社會運動。
我常常提到，就組織層面而言，有效的企業(yè)運作應(yīng)該要像人類的社交，而不只是集合起各種人力資源而已。當然，所有的企業(yè)都需要健全的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，對內(nèi)溝通、對外連結(jié)合作。而且這點對經(jīng)理人來說特別如此：每個經(jīng)理人工作的一大重點，就在于建立網(wǎng)絡(luò)、完成溝通，而決策方面就更不用說了。然而，遠遠更重要的還是合作，而這就需要整個企業(yè)有「社交」的感覺。
我們現(xiàn)在這個社會常常大談「領(lǐng)導(dǎo)能力」，但「社交能力」其實更重要。優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)人能夠在所屬的團體中創(chuàng)造、加強并支持社交感，而這會需要他們親力親為。因此，經(jīng)理人不能只管自己個人的領(lǐng)導(dǎo)，而需要體認到，有效的企業(yè)必然有「合作」的本質(zhì)。
特別是那些全球企業(yè)，電子通訊已經(jīng)成為必須；然而，雖然新的資訊科技已讓一切成為可能，但企業(yè)的核心仍然深植于個人的合作關(guān)系。因此，不管在地方或是全球、各個社會或是企業(yè)，都該注意「網(wǎng)絡(luò)化的個人主義」（networked individualism）這種問題，也就是雖然已經(jīng)能夠溝通、在合作上卻還有困難。
新的數(shù)字科技雖然美好、能夠促進溝通，但如果不好好加以管理，對于合作反而會有負作用。電子產(chǎn)品讓我們接觸到的就是鍵盤，如此而已。