創(chuàng)業(yè)研究在涉及管理學(xué)的研究中占據(jù)了越來越大的份額。但是，人們對創(chuàng)業(yè)型公司的關(guān)注并未同時帶來適合于在這些領(lǐng)域進行研究的獨特理論框架。例如：沙恩和文卡塔拉曼( Shane&Venkataraman，2000)提出一個頗有爭議的觀點，即創(chuàng)業(yè)研究并沒有提供一個框架，以方便揭示“未由其他領(lǐng)域已存的概念框架來解釋或預(yù)測的”實證現(xiàn)象?；趯δ壳暗难芯繝顩r的總結(jié)，他們鼓勵管理領(lǐng)域的學(xué)者“加入到探求創(chuàng)造一個關(guān)于企業(yè)家才能信息體系的行列中來”。
對創(chuàng)業(yè)型公司的考察所隱含的是組織領(lǐng)導(dǎo)的作用，因為這些人是負責創(chuàng)造商品和服務(wù)、利用市場機會的人。我們邁出了我們希望的——系統(tǒng)對待創(chuàng)業(yè)型公司的治理和戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力的適度的一步。對我們而言，這一調(diào)查領(lǐng)域提供了一個成果豐富的關(guān)注點，因為它允許我們把注意力集中在那些直接負責公司業(yè)績的個人身上——CEO、高管團隊成員(TMTs)、董事會。我們也討論了與創(chuàng)業(yè)型公司相關(guān)的另一個獨特群體——風險投資家。
我們相信將注意力轉(zhuǎn)移到創(chuàng)業(yè)型公司的戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)人身上是正確的，因為這些人與公司業(yè)績之間的關(guān)系在這一專門的組織背景下可能最值得關(guān)注。正如戴利和多爾頓所注意到的，企業(yè)家背景是最能突出治理結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力的一種背景。與這種觀點一致，最近的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，與較大的公司相比，較小的公司中董事會規(guī)模與公司業(yè)績的相關(guān)性更強。
雖然在有關(guān)創(chuàng)業(yè)的文獻中可以從許多角度輕而易舉地探究，但更重要的關(guān)注點之一是探究創(chuàng)業(yè)型公司業(yè)績的起因。與這個關(guān)注點一致，我們對治理和戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力的評述將針對依賴業(yè)績作為因變量的那些研究。調(diào)查治理／領(lǐng)導(dǎo)力與公司業(yè)績的交叉，肯定會為關(guān)于戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力是否“重要”的持續(xù)爭論提供更多的信息（如：Day ＆ Lord，1988；Waldman et a1.，2001；關(guān)于在企業(yè)家背景下的直接應(yīng)用還請參見Rowe，2001）。這場爭論的關(guān)鍵是公司領(lǐng)導(dǎo)在多大程度上影響公司業(yè)績，或者這些領(lǐng)導(dǎo)是否“對業(yè)績具有最低影響”( Day&Lord，1988)。如果像先前的研究指出的那樣，領(lǐng)導(dǎo)力在創(chuàng)業(yè)型公司背景下最重要，那么就應(yīng)該從針對治理／戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力／業(yè)績關(guān)系的創(chuàng)業(yè)型公司研究中體現(xiàn)出來。
開始先定義我們述評的界限很重要。創(chuàng)業(yè)型公司的定義一直是大量爭論的主題。對“創(chuàng)業(yè)研究”的粗略評述展示了研究人員將創(chuàng)業(yè)型公司概念化的多重方式。這包括高成長公司，所有者管理的公司，再至創(chuàng)辦者經(jīng)營的企業(yè)。對待創(chuàng)業(yè)型公司構(gòu)成的不同意見可能會阻礙這一領(lǐng)域的實證和理論研究的進步，因為要整合有關(guān)凌亂的公司定義特征的各項研究很困難。
夏爾瑪和克里斯曼( Sharma&Chrisman，1999)近來探討了這個問題，力圖“將公司創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域的術(shù)語使用系統(tǒng)化”。他們的述評具體聚焦在公司創(chuàng)業(yè)上，但它向創(chuàng)業(yè)研究定義的一致性方面邁出了根本性的一步。定義的一致性對于理論發(fā)展和促進研究人員綜合各項研究的實證結(jié)果都很重要，它是奠定適用于創(chuàng)業(yè)型公司的知識基礎(chǔ)的中心步驟。
因此，明確我們所依賴的創(chuàng)業(yè)型公司的定義就很重要。我們的述評符合獨立創(chuàng)業(yè)概念。夏爾瑪和克里斯曼(1999)將獨立創(chuàng)業(yè)定義為“一個人或一群人獨立于任何現(xiàn)有的組織之外行動，創(chuàng)建一個新組織”。為了決定一項具體研究是否適宜我們評述，我們選擇不采用使“新組織”運轉(zhuǎn)的具體選擇標準。因為先前的研究在如何定義創(chuàng)業(yè)型公司上變化多端，所以我們使用任意選擇的與年代相關(guān)的標準或其他選擇標準，只抓取了這項意在考察創(chuàng)業(yè)型公司的廣泛研究中的一小部分。我們偏向于在定義創(chuàng)業(yè)型公司研究的領(lǐng)域時包容性更強些。因此，我們將研究人員在定義樣本時包含了獨立創(chuàng)業(yè)型公司的任何研究，都視作適宜我們的評述。更具體地說，我們所關(guān)注的研究包括對公司業(yè)績與治理和／或戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力要素之間聯(lián)系的實證檢驗，其中公司是在先前成立的組織背景之外創(chuàng)辦并運營的。無論何時，若判斷特定研究在如何使創(chuàng)業(yè)型公司運轉(zhuǎn)方面存在差別并有重要的理論意義，我們就予以指出。
公司業(yè)績描述
還有一個領(lǐng)域明顯缺乏一致性——什么構(gòu)成公司業(yè)績。例如：有些研究人員提出，銷售增長率是創(chuàng)業(yè)型公司業(yè)績的“最重要的單個指標”。我們同意銷售增長率是創(chuàng)業(yè)型公司業(yè)績的根本指標，但我們對相關(guān)文獻的考察表明了有四種有意義的業(yè)績種類。我們注意到我們提出的組織框架代表四類不同的，但并非互斥的業(yè)績。這四類包括：(1)公司的財務(wù)業(yè)績，包括基于會計和市場的指標;(2)公司在首次公開上市時的業(yè)績； (3)公司增長； (4)公司的存活。
我們還注意到，我們按這種方式對業(yè)績指標分組也未必能夠表示出類內(nèi)的同質(zhì)性。例如：雖然“財務(wù)業(yè)績”類確實包含一些通用指標，但是關(guān)于究竟什么構(gòu)成“財務(wù)業(yè)績”卻并沒有達成共識。比如包含在這類中的研究分別依賴資產(chǎn)收益率(ROA)、凈資產(chǎn)收益率(ROE)、銷售利潤率(ROS)、流動比率、總銷售額、單位員工銷售額、凈資產(chǎn)負債率、股票收益。
財務(wù)業(yè)績代表了較易接受的業(yè)績計量標準之一。有趣的是，公司增長相對于財務(wù)業(yè)績是一個補充性的指標，且有時是一個相互沖突的業(yè)績指標。雖然公司增長對創(chuàng)業(yè)型公司來說可能是一個拱形的業(yè)績目標，但它有時是以犧牲財務(wù)業(yè)績?nèi)〉玫模ㄈ纾韩@利能力）。公司存活是創(chuàng)業(yè)型公司的另一個根本的業(yè)績計量標準，因為在公司發(fā)展初期企業(yè)失敗率很高。我們還納入了IPO業(yè)績，作為一類特殊的業(yè)績指標，因為它對創(chuàng)業(yè)背景來說是獨特的。許多首次公開上市是由其創(chuàng)辦企業(yè)家或創(chuàng)業(yè)團隊引導(dǎo)的。