現(xiàn)在大多數(shù)戰(zhàn)略家主要面臨3個(gè)挑戰(zhàn)或決策，包括：(1)決定該過(guò)程是一種藝術(shù)還是一種科學(xué)，(2)決定戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)股東公開還是保密，(3)決定該過(guò)程應(yīng)采取自上而下還是自下而上地進(jìn)行。
藝術(shù)或科學(xué)問(wèn)題
管理類書籍及課本中更多地將戰(zhàn)略看作一種科學(xué)，而不是一種藝術(shù)。這一觀點(diǎn)主張企業(yè)應(yīng)該系統(tǒng)地評(píng)估其外部或內(nèi)部環(huán)境、進(jìn)行研究、仔細(xì)評(píng)估各種選擇的優(yōu)劣勢(shì)、進(jìn)行分析，之后作出關(guān)于行動(dòng)的決策。相反，明茨伯格的“藝術(shù)”政策的概念體現(xiàn)了戰(zhàn)略的藝術(shù)模式，他建議戰(zhàn)略決策的制定應(yīng)主要建立在全局思考、洞察力、創(chuàng)造力和想象力的基礎(chǔ)上。明茨伯格和其追隨者抵制通過(guò)客觀分析得出的戰(zhàn)略，喜歡通過(guò)主觀想象得出的戰(zhàn)略。而“戰(zhàn)略科學(xué)家”反對(duì)通過(guò)情感、直覺、創(chuàng)造力和政治策略得出的戰(zhàn)略。藝術(shù)戰(zhàn)略觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為，戰(zhàn)略規(guī)劃實(shí)踐太浪費(fèi)時(shí)間。明茨伯格哲學(xué)主張非正式的形式，而戰(zhàn)略科學(xué)家(和本文)主張正式的形式。明茨伯格將戰(zhàn)略規(guī)劃定義為一個(gè)“急促迅速”的過(guò)程，而戰(zhàn)略科學(xué)家則將其定義為一個(gè)“深思熟慮”的過(guò)程。
藝術(shù)與科學(xué)的對(duì)立問(wèn)題是戰(zhàn)略家必須解決的問(wèn)題，當(dāng)然這兩種方法并不是相互排斥的。在考慮哪種方法更有效的同時(shí)，也要考慮現(xiàn)在的商業(yè)圈已變得越來(lái)越復(fù)雜，競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，因而絕不允許在戰(zhàn)略規(guī)劃中出現(xiàn)錯(cuò)誤。戰(zhàn)略規(guī)劃中直覺和經(jīng)驗(yàn)的重要性和主觀性，這些都需要準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。但是對(duì)企業(yè)的戰(zhàn)略缺乏全面研究和分析的決策，至少在筆者看來(lái)，是不明智的。當(dāng)然，小企業(yè)與大企業(yè)相比戰(zhàn)略決策過(guò)程可能更加不正式，但即使是小企業(yè)，也可以在網(wǎng)上或其他地方獲得豐富的信息，在采取對(duì)企業(yè)的存亡至關(guān)重要的行動(dòng)之前，需要對(duì)這些信息進(jìn)行收集、了解與評(píng)估。所選戰(zhàn)略的有效性決定著無(wú)數(shù)職員與股東的生計(jì)。不全面的戰(zhàn)略規(guī)劃會(huì)帶來(lái)很多風(fēng)險(xiǎn)。如果一個(gè)戰(zhàn)略家在戰(zhàn)略制定中過(guò)分依賴直覺和個(gè)人意見，忽視研究數(shù)據(jù)、競(jìng)爭(zhēng)情報(bào)和分析，是非常不明智的。
公開與保密問(wèn)題
任何競(jìng)爭(zhēng)分析討論的一個(gè)有趣的方面是，戰(zhàn)略在企業(yè)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)保密還是公開。中國(guó)的勇士孫子和當(dāng)今的軍事領(lǐng)導(dǎo)人力求對(duì)戰(zhàn)略進(jìn)行保密，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)是建立在欺詐的基礎(chǔ)上的。不過(guò)，對(duì)于企業(yè)組織來(lái)說(shuō)，保密可能不是最佳的。不對(duì)員工和股東公開戰(zhàn)略通常將嚴(yán)重地限制員工和股東的交流，理解和義務(wù)，并且還將摒棄這些人擁有的關(guān)于戰(zhàn)略的指定或者實(shí)施的有價(jià)值的信息。因此，特定公司中的戰(zhàn)略家必須自己確定已了解并且指定了公司戰(zhàn)略的對(duì)手公司的風(fēng)險(xiǎn)是否值得推動(dòng)員工和股東的動(dòng)機(jī)和信息。大多數(shù)高級(jí)職員認(rèn)為，某些戰(zhàn)略信息應(yīng)對(duì)高層管理者保密，并且應(yīng)采取措施確保這種信息不會(huì)泄露到圈外。就你所擁有和管理的企業(yè)而言，你在制定和執(zhí)行的戰(zhàn)略方面提倡公開還是保密?
當(dāng)然．保持戰(zhàn)略過(guò)程的公開性而非保密是有一定原因的。對(duì)除高層管理者外的員工，保持該過(guò)程的保密性也是有原因的。戰(zhàn)略家必須決定哪種方式最適合他們的企業(yè)。本文主要支持公開的方式，當(dāng)然這不一定適合所有的戰(zhàn)略家和企業(yè)。如孫子曾說(shuō)過(guò)：“兵者，詭道也?！弊詈玫膽?zhàn)略是不容易被對(duì)手預(yù)測(cè)到的。商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)。公開戰(zhàn)略過(guò)程和決議的原因包括以下幾個(gè)：
1.管理者、職員和其他股東可以對(duì)該過(guò)程作出貢獻(xiàn)。他們經(jīng)常有許多好意見。對(duì)其保密就意味著放棄了很多好意見。
2.投資者、債權(quán)人和其他股東如果了解企業(yè)在做什么和企業(yè)的目標(biāo)是什么，他們會(huì)提供大量的支持。
3.公開化促進(jìn)民主，而保密導(dǎo)致獨(dú)裁。國(guó)內(nèi)的企業(yè)和國(guó)外的大多數(shù)企業(yè)都喜歡采用民主的管理方式。
4.參與和公開可以加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部的理解、義務(wù)和交流。某些企業(yè)喜歡對(duì)戰(zhàn)略規(guī)劃保密并且對(duì)除高層管理者外的所有員工保密，原因如下所示：
1.企業(yè)戰(zhàn)略的公開傳播很容易產(chǎn)生對(duì)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)情報(bào)，而為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所利用。
2.保密會(huì)限制批評(píng)、導(dǎo)致猜忌和事后之明。
3.公開決策過(guò)程的參與者容易被競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)挖走。
4.保密性可以限制競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)模仿企業(yè)的戰(zhàn)略或?qū)υ撈髽I(yè)進(jìn)行破壞。公開與保密的明顯優(yōu)勢(shì)在于兩大矛盾之間達(dá)成初步平衡。帕內(nèi)爾(Parnell)說(shuō)過(guò)，最完美的情況是，企業(yè)內(nèi)部和外部的主要人員都可以參與戰(zhàn)略規(guī)劃，在實(shí)踐中，尤其敏感與機(jī)密的信息只有高層管理者有權(quán)獲悉。”實(shí)現(xiàn)這一平衡很難，但這對(duì)企業(yè)的存亡至關(guān)重要。
自上而下或自下而上的方法
自上而下方法的支持者主張高層管理者是企業(yè)中作出關(guān)鍵戰(zhàn)略決定的唯一人選，因?yàn)樗兄w經(jīng)驗(yàn)、睿智和可信度。相反，自下而上方法的支持者認(rèn)為，將實(shí)施戰(zhàn)略的低層、中層管理者和職員應(yīng)參與戰(zhàn)略制定過(guò)程，以保證他們的支持和義務(wù)。近期的戰(zhàn)略研究側(cè)重于自下而上的方法，但申德爾和霍弗爾的早期研究側(cè)重于認(rèn)為企業(yè)在戰(zhàn)略規(guī)劃中應(yīng)依靠其高層管理者的洞察力。戰(zhàn)略家必須實(shí)現(xiàn)這兩種方式的平衡以確定最適合該企業(yè)的方法。但近期的研究大多支持自下而上的方法，至少在美國(guó)是如此。各種水平的勞動(dòng)力的受教育水平越來(lái)越高，且越來(lái)越多樣化，所以中層、低層管理者和非管理者應(yīng)被邀參與企業(yè)的戰(zhàn)略規(guī)劃過(guò)程，至少應(yīng)根據(jù)他們的意愿和貢獻(xiàn)能力。