對于硅谷的企業(yè)與科技行業(yè)的員工福利與津貼，現(xiàn)在多數(shù)人早已感到厭倦：免費食物、免費按摩，或者應(yīng)你要求的專屬服務(wù)，例如腳踏車修理、護(hù)發(fā)以及其他種種。即使是健康保險與退休計劃之類的傳統(tǒng)員工福利也有擴(kuò)大，增加寵物保險、個性化的健康計劃以及對于某種失調(diào)如自閉癥孩童的特別補(bǔ)助。
較不為人所知的是（除非沃爾瑪終止部分兼職員工的健康保險時變成新聞），其他行業(yè)的員工福利也有一些新的發(fā)展，但卻是往另一個方向。一般而言，美國其他產(chǎn)業(yè)的狀況與硅谷并不相同。企業(yè)正在逐漸減少福利，如退休計劃與健康保險等，這些在過去都是全職工作的標(biāo)準(zhǔn)福利。
根據(jù)員工福利研究所（Employee Benefit Research Institute）的調(diào)查，由雇主支付退休計劃的員工比率，由1992年的47%，在十年后下降至35%。另外，由雇主支付的健康保險比率，從2000年到2010年也減少了十個百分點，而且之后仍持續(xù)微幅下降。
造成福利下滑的原因，就像沃爾瑪?shù)那闆r一樣，主要是因為越來越多員工擔(dān)任兼職工作，因此福利較少。但是全職員工的福利也縮水：根據(jù)員工福利研究所的調(diào)查，只有一半的人擁有公司提供的健康保險，私人企業(yè)的比率更低一點。雖然其他福利的可靠資訊較不易取得，但是似乎沒有一項福利增加，而過去提供員工改善社經(jīng)地位的一個管道，也就是學(xué)費補(bǔ)助計劃，也持續(xù)減少。
這兩個趨勢背后有一個共同主題：兩者都顯示福利已經(jīng)從家長式的形態(tài)（目標(biāo)是照顧員工，并以大致平等的方式對待員工），轉(zhuǎn)變成更以市場為基礎(chǔ)的方式（提供福利的目的是協(xié)助提升公司的財務(wù)績效）。
沃爾瑪最近決定停止兼職員工的健康保險福利，這顯然可降低人力成本，因為這群員工并未重要到公司非留住不可。另一個促成因素，是「平價醫(yī)療法案」（Affordable Care Act）讓個人可以更容易且更廉價地自行購買健康保險， 讓企業(yè)可以逃避這些員工無法使用醫(yī)療照護(hù)的抱怨。員工是否能負(fù)擔(dān)得起保險費，是另一個問題，但那似乎不再是沃爾瑪?shù)膯栴}。
但是另一方面，科技公司提供的免費食物、公司內(nèi)的健身房、專屬服務(wù)等，讓員工可以花更多時間在辦公室里，而不會讓工作以外的雜事分散了注意力。蘋果公司（Apple）與臉書（Facebook）最新的補(bǔ)助—替女性員工付費進(jìn)行凍卵手術(shù)，非常清楚是要聘用與留住女性，，特別是那些為了專注于事業(yè)而延后組織家庭的女性（或者至少是想保有這些選擇的女性）。T這么做的主要想法，是員工不需要為了組織家庭而立即辭去工作，或者不需要努力兼顧家庭與工作，因為員工的這些情況都對公司不利。
這些補(bǔ)助上的不平等現(xiàn)象，部分反映出擁有某些技能的員工是供不應(yīng)求的，而且難以取代，而且這些員工似乎對企業(yè)貢獻(xiàn)良多。因此，他們的雇主不但想要綁住他們，還想讓他們更賣力工作。一旦市場上有一家企業(yè)提供新的福利，其他公司立刻跟進(jìn)，以維持競爭力。至于那些不難取代、對企業(yè)的貢獻(xiàn)又難以衡量的員工，公司會以傳統(tǒng)的方式更強(qiáng)力降低他們的成本，也就是減少他們的薪資福利。在這種情況下，同樣是只要有一家企業(yè)開始減少福利，其他企業(yè)也會跟進(jìn)。
令人忍不住想問的是，這兩類企業(yè)是否真的有證據(jù)，證明他們的方式有效。寵物保險真的提高員工留任率與員工績效嗎？福利縮水沒有傷及流動率與生產(chǎn)力嗎？這兩種對待員工的做法之間的差異，究竟有多少是因為企業(yè)對勞動力的不同假設(shè)—這種差異應(yīng)盡量縮小（像刪減福利的雇主所堅信的那樣），或者應(yīng)謹(jǐn)慎管理與細(xì)心維護(hù)（像科技公司現(xiàn)在做的）？
雖然科技業(yè)的新福利原先是為了企業(yè)的利益而設(shè)計的，但員工也毫無疑問地受惠，而且變得更快樂。同樣確定的是，采用另一種做法公司的員工，因為福利縮減而受害。
結(jié)果，福利從家長作風(fēng)模式轉(zhuǎn)向雇主自利模式，擴(kuò)大了整體薪酬福利上的不平等，讓實際上的不平等現(xiàn)象比薪水?dāng)?shù)據(jù)所顯示的更嚴(yán)重。福利上的不平等現(xiàn)象尤其嚴(yán)重，因為有如此多員工完全沒有得到雇主的退休計劃與健康保險補(bǔ)助，這已經(jīng)縮減到極致了。而政府的方案—前者是「社會安全」（Social Security），后者是「平價醫(yī)療法案」—根本無法彌補(bǔ)雇主刪減的福利。綜合考量，真的不得不將它視為一個大問題，而且這個問題根本沒有人在處理。